La Corte Suprema de los Estados Unidos determina que dos tipos de avisos escritos satisfacen los requisitos legales para los tribunales de inmigración
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió recientemente una decisión en Campos-Chaves v. Garland (2024), determinando que los no ciudadanos no pueden rescindir sus órdenes de deportación emitidas en ausencia sobre la base de una notificación defectuosa.
La cuestión legal en juego: si ICE/OPLA inició adecuadamente un proceso de deportación contra un no ciudadano “inadmisible” (INA 212) o “deportable” (INA 237) con un Aviso de Comparecencia inicial (NTA) defectuoso.
En cada uno de los patrones de hechos subyacentes, ICE emitió una NTA que no especificaba la hora ni el lugar de la audiencia de deportación, lo cual fue un problema común durante muchos años. Finalmente, ICE proporcionó a cada extranjero un aviso de audiencia que establecía la hora y el lugar específicos de la audiencia de expulsión. Ninguno de los no ciudadanos se presentó ante el tribunal y se ordenó la expulsión de cada uno de ellos en rebeldía (sin estar presente). Luego, cada uno intentó rescindir la orden de expulsión debido a las NTA defectuosas.
La Corte Suprema consolidó los casos para resolver la cuestión y sostuvo que, debido a que cada uno de los no ciudadanos recibió un aviso posterior de las audiencias a las que faltaron (cuando finalmente se ordenó su expulsión), no pueden rescindir las órdenes de expulsión in absentia sobre la base de una notificación defectuosa. .
Esto va en contra del claro lenguaje legal establecido por el Congreso, y contradice la sentencia del tribunal de hace apenas unos años por 8 a 1 sobre las cuestiones superpuestas, pero esto no es una sorpresa en el tribunal controlado por los analfabetos legales del facción de Alito y Thomas.
